Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14757 K.2012/3038

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin, mahkemece kabulüne karar verilen 60 adet çeyrek altın, 1 adet saat, 3 adet künye, 2 adet yüzük, 1 adet zincirin aynen, olmadığı takdirde değerleri toplamı 7.835,80 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, kendi adına mevcut olan banka kasasında saklamış olduğu ziynet altınları dışındaki, dava konusu ziynet eşyalarının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın, evi son terk ettiği tarih itibariyle, dava konusu ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir.

Bu durumda mahkemece, talep edilen ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça dava dilekçesinde ve boşanma dava dosyasının yargılaması sırasında, altınların bozdurulduğu iddiasında bulunulmadığı halde davacının tanıklarının altınların bozdurulduğu yönündeki beyanlarına değer verilerek, ziynet eşyaları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı vekilinin düğün eşya senedindeki eşyalara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 22.07.2006 tarihli düğün eşya senedi başlıklı taraflar arasında düzenlenen belgede, eşyaların davacı kadın tarafından alındığına ve davalı koca tarafından kendisine teslim edildiğine ilişkin tarafları bağlayıcı bir beyan bulunmadığına göre, senedin 1 ve 3 nolu bentlerinde belirtilen ev eşyalarının, davalı koca tarafından alınan şahsi ev eşyaları olduğu davacı tanık anlatımları ile de anlaşıldığından, bu eşyalar yönünden de mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynen ya da bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.