Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14767 K.2012/3489

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldi. Davacılar-karşı davalılar vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 21.000 TL hor kullanma tazminatı ile karşı dava olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL iyileştirme giderinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 18.566.42 TL hor kullanma tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsiz bulunmamasın göre temyiz eden davalılar-karşı davacılar vekilinin karşı davanın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar- karşı davacılar vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.4.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan “temiz ve boş” olarak tanımlanmıştır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5.3.maddesinde kiralananın bakım ve onarım giderlerinin kiracıya ait olacağı, 5.4 maddesinde de kiracının kiralananda binanın temel, kiriş, kolon kısaca taşıyıcı hiçbir unsuruna zarar vermeden dekoratif amaçlı ilaveler yapabileceği, bu ilavelerin her türlü masraf ve yasal sorumluluğunun kiracıya ait olacağı, kiralananın tahliyesinde kiracının söz konusu dekoratif amaçlı ilave ve düzenlemeleri çıkararak kiralananı eksiksiz olarak eski hali ile teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalının kiralananı 5.1.2009 tarihinde anahtarını notere tevdi ederek tahliye etmesinden sonra davacı tarafından 13.1.2009 tarihinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/ 20 D İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırılmıştır.

İnşaat bilirkişisi 10.2.2009 tarihli raporunda, yıpranma paylarını tenzil etmeden taşınmazın otuz günlük sürede 26.523.46 TL bedelle eski hale getirilebileceğini belirtmiştir.Bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edilmesi üzerine davalılar vekili 15.2.2010 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiştir.

Bu aşamalardan sonra açılan işbu davada mahkemece yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi, konfeksiyon ve ayakkabı mağazası olarak kullanılan kiralananın halen “... Muhallebicisi” olarak faaliyet göstermesi, yapılacak keşfin yarar sağlamayacağı belirtilerek davacının yaptırdığı tespit sonrasında alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki davalı tarafın yokluğunda tek yanlı yapılan tespit sonrasında alınan ve itiraza uğrayan, tespit raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tespit raporunda belirlenen bulgulardan hareketle dosya üzerinden konusunun uzmanı bir bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yaptırılarak, tespit raporunda varlığı belirtilen hasar kalemlerinden her birinin hor kullanım sonucunda mı, yoksa normal kullanımdan mı kaynaklandığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması,

tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği, saptanan hasar kalemlerinin onarımı için gereken masraf tutarı ile bu onarımın yapılabilmesi için gerekli süre konusunda dayanakları gösterilmiş, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. .