Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14774 K.2012/2857

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin kiracı sıfatı ile davalı tarafından imzalanmadığından, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına kısa kararda davanın reddine karar verilmiş olması nedeni ile kısa kararda belirtilmeyen kötü niyet tazminatının gerekçeli kararda gösterilmesinin kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı kira sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığını, davalının ikrarı ile kanıtladığına göre, kira sözleşmesindeki borcun istenemeyeceği, ödendiği, sözleşmenin taraflar arasında uygulanamayacağı veya sözleşmenin ortadan kalktığı iddialarını kanıtlama yükümlülüğü davalıdadır. Davalı da taşınmaz üzerindeki binanın eşine ait olduğunu, 12.12.1983 tarihinde yapılan protokol ve 27.01.2008 tarihinde eşi ... ve davacı arasında yapılan "işin özü" başlıklı belge ile kanıtlamıştır.

Davalının eşi ile 27.01.2008 tarihinde yapılan protokolde kiralananın tahliyesine ilişkin olarak "05.06.2008 tarihinde ..., ...'e 35.000,00 TL ödeyecektir. Kayıtsız ve şartsız yukarıda belirtilen tarihte ... evi boş olarak ...'a teslim edecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu sözleşme davacı ... ve dava dışı davalının eşi ... arasında görülen Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1977 Esas, 2010/2925 Karar sayılı tapu iptali, tescil ve alacak istemine ilişkin dava dosyasına delil olarak sunulmuş, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne ilişkin karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince temyizen incelenerek tapu iptali ve tescil istemine ilişkin red kararı onanmış, alacağa ilişkin verilen karar hesaplama hatası yönünden bozulduğundan, protokolün kararlaştırılan edimler yönünden geçerliliğini koruduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda davalı, kira sözleşmesi nedeniyle değil de, davacı ile eşi arasında düzenlenen harici satış sözleşmesine istinaden taşınmazda oturduğunu kanıtladığına göre, davacı artık kira sözleşmesine dayanarak kira alacağı ve tahliye isteminde bulunamaz. Mahkemece, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kira sözleşmesinindavalı tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, kararın gerekçesindeki bu düzeltmenin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.maddesi hükmü de gözetilerek HUMK.nun değişik 438/9.maddesi uyarınca, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekir.