Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14915 K.2012/3045

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 19.04.2011 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği, takipten önceki son 20 aylık kira bedeli toplamı 12.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, ödeme emri ile birlikte, takibe dayanak yaptığı 20.06.2009 başlangıç tarihli iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi örneklerini borçlulara tebliğ ettirmiştir. Davalılar, borçlu bulunmadıklarına ilişkin itirazda bulunmuşlardır.

1-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takibe ve davaya dayanak kira sözleşmesi davacı ile davalı ... tarafından imzalanmıştır. Davalı ...'ın imzası altında, diğer davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığına dair şerh ve şirket kaşesi bulunmamaktadır. Bu durumda, kiracının ... olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece ödeme savunması kanıtlanamadığından davalı ...'ın itirazının kaldırılmasına ve bu davalıdan %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Yem ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Kira sözleşmesinde, davalı borçlu olarak husumet yöneltilen ... Yem ve İnşaat Ltd. Şti.'ne ait kaşe veya herhangi bir şerh bulunmadığından, kiracı olduğu kabul edilemez. Bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile husumet itirazı değerlendirilmeden, bu davalı yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.