Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14977 K.2012/2949

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 16.800.-TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına 16.800.-TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazlarında; davacı alacaklı 23.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın 4.000.-TL olduğu ve her sene başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. Davacı icra takibinde yıllık 16.800.-TL'den ödenmeyen 2010 yılı kira parasının tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğunu, belirterek takip miktarına itiraz etmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından yıllık kira parasının 4.000.-TL olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece yıllık kira bedeli 4.000.-TL'den hesaplanarak bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 16.800 TL üzerinden kabul edilmesi doğru değildir.

2-Davalı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince ; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiracı sıfatı ile Sinka Orman Ürünleri San ve Tic Ltd. Şti tarafından imzalanmıştır. ...'ın kira sözleşmesinde bir sıfatı veya imzası bulunmamaktadır. Davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.