Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/151 K.2011/4624

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu 1527 No’lu parselin taraflara miras yolu ile intikal ettiğini, elbirliği mülkiyetine konu olduğunu, davacı elbirliği mülkiyetini paylı mülkiyete çevirmek için tapu sicil müdürlüğüne başvurmuş ise de davalının bu talebe itiraz ettiğini, taşınmaz üzerinde davacının tasarrufta bulunmak istemesine karşın davalının ne satım konusunda ne de diğer hususlarda anlaşmaya yanaşmadığını belirterek, dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, davacı ile taşınmazı rızaen taksim ettiklerini, herkesin zemindeki yerinin belli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava konusu edilen .......,Köyü 1527 parsel No’lu taşınmaz taraflar adına verasette iştirak halinde kayıtlıdır.

Davacının taşınmaz mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi konusunda başvurusu üzerine Dilovası Tapu Sicil Müdürlüğü davalıya gönderdiği 05.05.2009 tarihli yazı ile bu talebe bir itirazı varsa ya da ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise otuz gün içinde bildirmesini ihtar etmiş, davalı da 14.05.2009 tarihli dilekçesi ile elbirliği mülkiyetinin bozulması istemini kabul etmediğini, taşınmazdaki mülkiyet ile ilgili yasal yollara başvuracağını, bu nedenle işlemin davanın sonucuna kadar bekletilmesini belirtmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için işbu dava açılmıştır. Mahkemece her ne kadar 5831 Sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile Kadastro Kanunu’na eklenen ek 3. maddesine göre tapu sicil müdürlüğünün davalının itirazı üzerine bir karar vermesi gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de anılan yasa maddesi

idari yoldan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup maddenin ikinci fıkrasında, isteme karşı bir itiraz ileri sürülmediği ya da ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı takdirde paylı mülkiyet olarak tescilin yapılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalının taşınmazda paylı mülkiyet kurulması talebine itiraz etmesi nedeniyle davacının Medeni Kanun’un 644. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.