Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1690 K.2011/8268

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefil ... yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine, 18.000 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatı 7.200-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalı ... yönünden 3.380-TL asıl alacak ile 696,46-TL işlemiş faize üzerinden itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, 3.380-TL asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve reddine karar verilen 14.620-TL üzerinden % 40 icra tazminatının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmede kefil olan davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İcra takibinde dayanak yapılan, karara esas alınan 15.09.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık 2.000TL ödemeli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangibir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın tahliye edilerek anahtarının kiralayana ne zaman teslim edildiğine ilişkindir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir.

Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından kanıtlanamaması halinde anahtar teslim tarihi davacıdan sorularak davacının bildirdiği tarih esas alınmak suretiyle bildirilen tarihe kadar kira alacağına hükmedilmesi gerekir.

Davacı vekili mahkemede 04.02.2010 tarihli oturumda imzalı beyanı ile davalı kiracı tarafından dava konusu kiralananın anahtarının 08.02.2009 tarihinde emlakçıya teslim edildiğine ilişkin bir belge almış ise de bu belgeyi emlakçıdan alan davacının o tarihte kiralananın anahtarlarını da alıp almadığı anlaşılamamaktadır.

1690/8268 -2-

Anahtarın emlakçıya teslim edildiğine ilişkin sunulan bu belge ile birlikte anahtarın davacı tarafından teslim alınıp alınmadığı sorularak, anahtarın hangi tarihte teslim alındığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, anahtar teslim tarihine kadar olan süre için kira alacağı, tahliye ve icra inkar tazminatı yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca kabule göre de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinin 8. maddesinde yazılı 1.500-USD teminat parasının kira alacağına mahsup edilmesine ilişkin özel bir düzenleme olmadığından ve teminatın kiralananın hor kullanımına karşılık verilmiş olmasından dolayı bu miktarın kira alacağına mahsup edilmesi de isabetsiz olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozumalıdır.