Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1809 K.2011/5643

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar kayyım vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Davalılar kayyımı Afyonkarahisar Defterdarlığı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı kayyım yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken davalılar kayyımı yararına vekalet ücreti verilmemesi ve mahkemece satış kararı verilen hükümde 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden %09,9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hüküm kısmına son bent olarak eklenmek üzere “davalılar kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750-TL vekalet ücretinin,