Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1826 K.2011/6854

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının dava konusu edilen 286 parsel nolu taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının dava konusu edilen 98, 235 ve 263 parsel nolu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanunu’nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.

Olayımıza gelince;dava konusu edilen ve satışına karar verilen Ankara İli,Kalecik İlçesi, Çiftlik Mahallesinde kain 98, 235 ve 263 parsel no’lu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığı, taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, borçlu davalı ...'in 19/28 ve 6/7'şer payı bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlu davalı ...'in payı müstakilen tek başına satılabileceğinden İcra İflas Kanunu’nun 121. maddesiyle 14.4.943 tarih ve 1548 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri yoktur. Mahkemece, borçlu davalının paylı mülkiyete tabi payının tek başına haczi ve satışı mümkün olması nedeniyle bu parsellere yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satışa karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.