Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2181 K.2011/7673

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Konfeksiyon San.ve Tur.Tic.Ltd.Şti, ... Tur. Tic. ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılar hakkında 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince yeniden inşaat nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur.Yargılama sırasında tüm davalar birleştirilmiş,davacı vekilinin 28.7.2010 tarihinde davalardan feragat etmesi nedeniyle davaların feragat nedeniyle reddine ,davalılar lehine 500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde “...anlaşmazlık feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra giderilirse tarife hükümleriyle belirli ücretin tamamına hükmedileceği...” düzenlenmiştir.

Davacı dava dilekçesinde tahliye isteminde bulunduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan davalılar lehine yukarıda açıklanan şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.