Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2229 K.2011/6394

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 1 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafların ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 4319 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümün malik ve hissedarı bulunduklarını, hissedarlar arasında adil ve ortak bir şekilde kullanımının veya taksiminin mümkün olmadığını bu nedenle de taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili taşınmazın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/395 Esas 2007/483 Karar sayılı kararına istinaden muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası sonucu edinildiğini, davanın henüz kesinleşmediğini, ortada kesinleşmiş bir karar olmadan davacı tarafın dava açamayacaklarını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/395 Esas sayılı dosyasında ise; davacının ... ve ..., davalısının ise ... olduğu, davanın ortaklığın giderilmesine ilişkin iş bu davaya konu 4319 ada 14 parsel 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescili ve 3682 ada 2 parsel 10 nolu bağımsız bölümün 3. kişilere devri nedeni ile tazminat talebi olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

4319 ada 14 parsel 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, 3682 ada 2 parsel 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin tazminat davasının reddine karar verildiği, hükmün davacılar vekili tarafından 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin tazminat davasının reddine dair karara yönelik olarak temyiz edildiği, temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği, karar düzeltme talebinin de reddi üzerine kararın 10 nolu bağımsız bölüm yönünden de kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının henüz kesinleşmediği, ortada kesinleşmiş bir mahkeme hükmü olmadan dava açılamayacağı belirtilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/395 Esas 2007/483 Karar sayılı dosyasında 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline ilişkin hükme yönelik tarafların temyiz talebi bulunmadığından davaya konu 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin hüküm kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu nedenle yargılamaya devam edilip tapu iptali ve tescil kararının tapuda infazının sağlanmasından sonra davanın esası hakkında karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.