Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2345 K.2011/7891

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan açılmış, başka bir dava daha bulunduğu gerekçesiyle derdestlik itirazının kabulüne ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 16.06.2009 tarihli dava dilekçesinde, davacının üyesi bulunduğu konut yapı kooperatifindeki sahibi bulunduğu davaya konu taşınmazın, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı sıralarda vekili tarafından 15.06.2004 başlangıç tarihli kira akdi ile davalıya 5 yıl süre ile işyeri (çocuk anaokulu) olarak kiraladığını, taşınmazın mesken olmasına rağmen işyeri olarak kiraya verilmesi nedeniyle kooperatif tarafından ihtarname ile işyeri olarak kullanıma son verilmesinin ihtar edilmesi üzerine,

davacının davalıya iki ihtarname göndererek taşınmazın eski hale getirmesini ve tahliye etmesini bildirmesine rağmen davalının aykırılıkları gidermediğini, bu nedenle akdin feshi ile tahliyeye projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini istemiş, davalı vekili tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha olduğunu ve halen derdest bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili kira ilişkisine dayanarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş davalı derdestlik itirazında bulunmuştur. Derdestlikten söz edilebilmesi için daha önce açılmış tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir başka davanın varlığı gerekir. Derdestlik itirazı HUMK 187. maddesi hükmü gereğince ilk itirazlardan olduğu için sulh mahkemesinde ilk duruşma gününe kadar ileri sürülmelidir. Derdestlik itirazına konu Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009 / 545 esas 2009 / 834 karar sayılı dosyasında davacı ve davalının aynı kişiler olduğu davacı vekili tarafından 16.6.2009 tarihinde açılan dava ile davalının yurtdışından Türkiye’ye döndüğü mesken olarak dava konusu taşınmaza ihtiyacı olduğu gerekçesi ile tahliye davası açıldığı görülmektedir. Her ne kadar bu dava

dilekçesinde sözleşmeye aykırılık hususundan da bahsedilmiş ise de bahsi geçen dosyada sözleşmeye aykırılık hususunun hiç incelenmemiş ve bu konuda bir hüküm verilmemiştir. Kaldı ki dava dilekçesinin içeriğinden sadece ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının açıldığının kabulü gerekir. Böylece her iki dava konusu ve sebebi farklı olduğundan derdestlik söz konusu olamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek aynı gün açılan davanın derdest olduğundan bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir