Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2470 K.2011/6695

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı-birleşen davanın davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın aynen taksimine karar verilmiş hüküm davacı ... ve ... Ulaşım San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen taksimine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece aynen taksimine karar verilen taşınmazın hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle % 03,96 harç alınması gerekirken maktu harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 3. fıkrasının kaldırılarak yerine “peşin alınan harç mahsup edilerek taşınmazın değeri üzerinden alınması gereken % 03,96 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına”ibaresinin eklenmesi