Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2724 K.2011/7435

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki bağımsız bölümde paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK.'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.

Davacı, borçlu ortak davalı ...'nin alacaklısıdır. Davacı, borçlunun miras bırakanı Hasan Cebeci adına kayıtlı taşınmazlarda, paydaşlığın giderilmesini talep etmiş ise de, dava açarken İcra Hakiminden almış olduğu yetki belgesini dosyaya ibraz etmemiştir. Davacının dosyaya ekli Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2001/1334 takip sayılı dosyasında mevcut, 22.10.2009 günlü 2. İcra Müdürlüğünce imzalanmış yetki belgesine dayanarak dava açma hakkı bulunmamaktadır.

Mahkeme, yetki belgesi eksikliğinin tamamlanması için davacı tarafa mehil verilmelidir. Ayrıca kabule göre de; davalılardan ...'ye dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir tebligat, adı geçenin nüfus kayıtlarında gösterilen yerleşim yeri adresinde Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılmıştır. Ancak nüfus kayıtlarında bildirilen adres ile tebligatın yapıldığı adres birbirilerinden farklılık gösterdiğinden davalı ...'ye yapılan tebligat geçersizdir. Mahkemece, öncelikle yetki belgesi eksikliğinin giderilmesi ayrıca davalı ...'nin tespit olunacak doğru adresinde usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.