Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2740 K.2011/8139

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme itirazın 40.050.TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve özellikle Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/630 esas 1973 karar sayılı dairemizce onanarak kesinleşen kararı karşısında taraflar arasında düzenlenen 30.5.2005 tarihli ek sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali istenen 7.11.2008 tarihinde başlatılan icra takibinin dayanağı 30.5.2005 tarihli sözleşmedir. Taraflar arasındaki 5.5.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinden sonra taraflar 30.5.2005 tarihli sözleşme başlıklı gerçek iradelerini yansıtan belgeyi imzalayarak 5.5.2005-5.5.2006 kira dönemi için yıllık kira parasını 32.000.TL olarak belirlemişlerdir.

Bu belgeye dayalı davacının 5.5.2006-5.5.2007 dönemi kira parası 32.000.TL’nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine görülen Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/630 esas 1973 karar sayılı itirazın iptali ve tahliye davasında 30.5.2005 tarihli sözleşme geçerli kabul edilerek kiralananın tahliyesi ile 32.000.TL’den ödenen kira paraları mahsup edilerek itirazın kısmen iptali ile takibin 25.412,04 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm dairemizce onanmış, karar düzeltme istemi reddedilerek 27.4.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki davada ise davacı yine 30.5.2005 tarihli sözleşmeye dayanmasına rağmen bu defa muvazaalı olduğu kabul edilen düşük bedelli 5.5.2005 başlangıç tarihli sözleşmedeki yıllık kira artış oranı enflasyon olarak artırılacaktır şeklindeki düzenlemeye göre kira paralarının %10 artırımlı olarak ödenmesini istemiştir.Ancak 30.5.2005 tarihli sözleşmede, devam eden kira dönemlerinde kira parasının artırımlı ödeneceği kararlaştırılmadığı gibi 2006 ve 2007 yıllarında kira parası taraflarca belirlenip ayrı bir sözleşme ile hüküm altına alınmadığına göre dava konusu edilen dönemlerde de yıllık kira parasının 32.000.TL olduğunun kabulü gerekir.

Kaldı ki 5.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel 7.maddesindeki yıllık kira enflasyon oranında olacaktır şeklindeki düzenleme belli ve muayyen olmadığından geçerli kabul edilemez. Bu durumda 32.000.TL olarak kesinleşen kira parasından davalının yaptığı ödemelerin mahsubu ile kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde istek gibi karar verilmesi doğru değildir.

2740/8139 -2- Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.