Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2824 K.2011/7544

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, %40 tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın asıl alacağa ilişkin bölümünün kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş hüküm taraf vekillerince karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Kanunu’nun 101/2. maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur.

Davalı, davacıya ait işyerinde kiracı olup taraflar arasında imzalanan 11.05.2001 tarihli kira sözleşmesinin “Kira ödeme şekli ve zamanı” başlıklı bölümünde, kiracının her ay, aylık hesapların kapanmasından itibaren 7 gün içinde, KDV hariç, bir aylık satış bedelinin %15’i oranındaki kısmı kira bedeli olarak ödeyeceği öngörülmüştür.

Mahkemece, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının işlemiş faiz yönünden sorumluluğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin takip talebine yazılmadığı gerekesi ile işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan davacı vekilinin icra inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.