Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2830 K.2011/7225

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen dava önalım hakkı nedeniyle payların iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekili 13.3.2009, davacı ... vekili 1.4.2009 tarihinde açtıkları dava ile davalı şirketin dava konusu parsellerden 18.3.2008 tarihinde ...'dan aldığı 1/4'er payın iptali ve tescilini istemişler. Davalı şirket, davacıların satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca payla satışını bilip razı olduklarını, davacı ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, diğer davacının da iyiniyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... ile davalı şirket arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı gibi, davacı ... ile dava dışı müteahit ... arasında yapılan ve daha sonra davalı şirkete devrine onay verilen Karşıyaka 3. Noterliğinin 15.4.2005 tarih 8908 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafından İzmir 9. Noterliğinin 2.2.2005 tarihinde keşide edilen ihtarla feshedildiği davalı şirkete bildirilmiş ve davalı şirkette 28.3.2008 tarihinde ...'a karşı haksız fesih nedeniyle tazminat davası açmıştır.

Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak tüm paydaşları bağlar şekilde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yapılmamıştır. Öte yandan dava konusu taşınmazların halen boş arsa niteliğinde olup inşaata başlanmadığı da bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.