Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2857 K.2011/7678

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, %40 tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın asıl alacağa ilişkin bölümünün kaldırılmasına, faize itirazın kaldırılması isteminin reddine ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faize itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Kanunu'nun 101/2 maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur.

Davalı, davacıya ait işyerinde kiracı olup taraflar arasında imzalanan 01.02.2001 tarihli kira sözleşmesinin "Kira ödeme şekli ve zamanı" başlıklı 5. bölümünde, kiracının her ay, aylık hesapların kapanmasından itibaren 7 gün içinde, KDV hariç, bir aylık satış bedelinin %15'i oranındaki kısmı kira bedeli olarak ödeyeceği öngörülmüştür. Bu şekilde kira parasının ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmıştır.

Kararlaştıralan bu esasa göre kiracının yükümlendiği kira borcunu ödememesi halinde temerrüde düşer. Mahkemece, davacının işlemiş faiz yönünden sorumlu olduğu miktarın tespiti ve hüküm altına alınması gerekirken, faiz başlangıç tarihinin takip talebine yazılmadığı gerekçesi ile işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan davacı vekilinin icra inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.