Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3045 K.2011/6758

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 46-352-353-354-665-858-1621 No’lu parseller ile bir adet otomobil ve traktörün ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taraflarca takip edilmeyen 858 ve 1621 No’lu parseller hakkındaki davanın tefrikine, diğer taşınır ve taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların yüzölçümü, cinsi, pay oranları, paydaş sayısı ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, davalı ...’ın diğer bir kısım mirasçıların paylarını satın aldığına dair bir belge sunamamasına, satışına karar verilen taşınır ve taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar Bekir,Sevim ve ... vekilinin 353 No’lu parsellerle ilgili hükmün tamamına, satışına karar verilen diğer parsellerle ilgili kararın harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda ortaklar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı,taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. Davada bütün ortakların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlanmalıdır. Bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; dava konusu edilen Büyük Mangıt Köyü ... Mevkili 353 No’lu parselde 1 / 2 payı bulunan miras bırakan ... dışında 1 / 2 pay oranında Niyazi Özer’in de paydaş olduğu dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Ancak miras bırakan ... mirasçıları dışında kalan adı geçen paydaş davada taraf olarak yer almamıştır.Bu durumda mahkemece dava konusu edilen 353 No’lu parselde paydaş durumunda bulunan Niyazi Özer'in de davaya dahil edilmesi, kendisine yöntemine uygun davetiye tebliğ olunması,taraf teşkilinin sağlanması ve ondan işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Diğer yandan 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca satışına karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden hüküm tarihine göre % 0 9,9 nispi harç alınması gerekirken % 09 harç alınmasına karar verilmesi ve hüküm kısmında davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar Sevim ve ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karşın yine davada kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vekalet ücreti verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.