Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3129 K.2011/7385

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, onbeş adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 3121, 4015, 4180, 4890, 6644, 6773 nolu parseller yönünden vazgeçme nedeni ile davanın reddine, 737, 31, 2462, 2464, 3472, 3693, 5771, 7167, 7174 nolu parseller yönünden davanın kabulüne, taşınmazlardaki paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında elbirliği ve paylı mülkiyetin bir arada bulunması halinde satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylarına göre dağıtılması gerektiğinin yazılmaması, ayrıca 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 09,9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi ve satışına karar verilen parsellerin tamamı için satış kararı verilmemiş olması doğru değil ise de,

bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hüküm kısmına ikinci bende son cümle olarak eklenmek üzere “ … satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara dağıtılmasına ...” ibaresinin eklenmesine,

TB