Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3326 K.2011/7536

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kira alacağının faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Borçlar Kanunu’nun 101/2 maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur. Davalı, davacı bankanın lojmanında kiracı olarak oturmaktadır.

Lojman statüsünü ve kiracılık koşullarını belirleyen ve davacı banka yönetim kurulunca onaylanan Konut Yönetmeliği’nin 15 / 3 ve 23.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren Konut İşleri İzahnamesi’nin 14 / 4 maddesi gereği hesaplanacak kullanım bedeli o ayın aylık veya ücretinden bordro üzerinden gösterilmek suretiyle peşin olarak tahsil edilecektir. Bu şekilde kira parasının ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmıştır.

Kararlaştırılan bu esasa göre belli zaman geldiğinde kiracı, yükümlendiği kira borcunu ödememesi halinde Borçlar Kanunu’nun 107 / 3 maddesi hükmüne göre temerrüde düşer ve bunun için aynı yasanın 101 / 2. maddesi gereği ihtara gerek yoktur.

Davacının, dava dilekçesinde davalının ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile tahsil edilmesini talep etmiş olması karşısında vade tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren yasal faizin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.