Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3390 K.2011/6159

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 1411,26.-TL üzerinden iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin makul süre kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin özel şartlar 8. maddesine göre kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden bildirimde bulunacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının bu şarta uymadan kiralananı 07.08.2008 tarihinde tahliye ettiğini, 2008 yılı Mayıs, Haziran,

Temmuz kira bedelleri ödenmediğinden muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kadar olan kira parasının tahsili için yapılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kiralananın 09.05.2008 tarihinde tahliye edileceğinin 09.04.2008 tanzim tarihli ihtar ile bir ay evvelinden kiralayana bildirdiğini ve bu tarihte de tahliye edildiğini belirterek tahliye tarihinden sonraki kira bedellerinin istenemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 750.-TL olup, her ayın ilk beş günü içinde ödeneceği ve yıllık kira artışının %15 olduğu belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediğini bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek

zorunda olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından davalı hakkında sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği Mayıs 2008 - Şubat 2009 dönemi kira parasının tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davalı, kiralananın 2008 Nisan ayı başında tahliye edildiğini, kira borcu bulunmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.

Her ne kadar davalı tarafından davacıya 09.04.2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kiralananı 09.05.2008 tarihinde tahliye edeceğini bildirmiş ise de davacıya 25.04.2008 tarihinde tebliğ edilen bu feshi ihbar sözleşmenin özel şartlar 8. maddesine uygun değildir.

Davacının ihtarnamede belirtilen tarihte kiralananın anahtarını teslim almaması üzerine davalı kiracı 22.07.2008 tarihinde düzenlenen emanet tutanağı ile anahtarları Kadıköy 17.Noterliğine teslim etmiş ve bu emanet tutanağı davacı kiralayana 29.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda kiralananın bu tarih itibariyle tahliye ve teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur.

Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır.

Bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre bir ay kabul edilerek davalı kiracının 29.07.2008 tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira bedelinden de, sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.