Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3392 K.2011/8493

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ödenmeyen kira ve yönetim giderleri ile hor kullanmadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 01.05.2004 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 03.11.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 2008 yılı 5 ve 6.ayların kira farkı olarak 400 TL, 2008 yılı 7 ve 8.ayların kira parası olarak 4.400 TL, yönetim gideri 758 TL, ev boya-bakım gideri olarak 1.750 TL, ahşap ve elektrik işleri için 700 TL, tamirat gideri olarak 2.640 TL ile 176,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.824,41 TL nin tahsili istenilmiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borcu bulunmadığından bahisle itiraz edilmiş ve yargılamada da taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasında geçerli olarak kurulmuş ve imzası inkar edilmeyen sözleşmenin tek taraflı irade ile feshinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin geçerliliğini sürdürmekte olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmede kiralananın “tam ve eksiksiz, yeni boya, badana ve cilalı olarak” teslim edildiği belirtilmiş olup, özel şartlar 4.maddesinde “…Kiracı kiralanan yeri kendi malı gibi iyi şekilde kullanmayı, hiçbir yerine zarar ve ziyan vermemeyi, gereğinde boya,badana vs temizlik onarımını yaparak mecurun evsafını kaybetmesine meydan vermemeyi kabul ve taahhüt eder.”, 8.maddede “..Mecur tam ve mükemmel olarak kullanıma elverişli kiralanmış olup, taşınmazda kullanımdan dolayı oluşabilecek her türlü bozukluk kiracı tarafından giderilecektir.

Tahliye halinde taşınmaz alındığı gibi teslim edilecektir.” 12.maddede ise “….Yıllık kira artışı olarak DİE’nin TÜFE endeksindeki Nisan – Nisan artış oranları uygulanacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Kararlaştırılan bu hususlar geçerli olup tarafları bağlar.

Mahkemece her ne kadar davacı tarafından yapılan onarım giderlerinin normal kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de sözleşmede kararlaştırılan koşullar gereğince davacı tarafından yapılan giderlere ilişkin olarak ibraz edilen faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi

yaptırılarak denetlenmesi ve taşınmazın teslim edildiği şekline uygun hale getirilmesi için yapılmış olan giderlerin de tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Sözleşmede kararlaştırılan artış şartı da geçerli olup, davacı tarafından 2008 yılı 5 ve 6.ayların kirasının itirazi kayıt olmaksızın alınmış olması sözleşmedeki artış şartının yeni dönemde uygulanmayacağı anlamına gelmeyeceğinden artış şartı uygulanmak suretiyle yeni dönem kirasının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, takip konusu ayların önceki dönem kira parası üzerinden tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Öte yandan davalı tarafından yapılmış olan bir takas–mahsup talebi olmamasına rağmen sözleşme yapılırken verilmiş olduğu belirtilen 2.000 USD depozitonun mahsubuna karar verilmesi ve davalı tarafından ödenmeyen kira parası ile yönetim giderlerine ilişkin alacak kalemleri likit olduğu halde bu kalemler yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.