Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3566 K.2011/8245

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunun 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında, davalılara gönderilen dava dilekçesinin tebliği ile duruşma gününü bildirir davetiyelerde “ elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekir. Türk Medeni Kanunun 644.maddesinde öngörülen bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Mahkemece davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken HUMK 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrasında oluşturulan her paydaşın paylarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Mahkemece, mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dosyaya mirasçılık belgesi sunulan tapu paydaşlarının da davaya konu taşınmazlarda elbirliği ile malik oldukları görüldüğünden elbirliği mülkiyetine tabi paylarının hangi muristen geldiği ve ne şekilde oluştuğu üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Hüküm, bu nedenlerle bozulmalıdır.