Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3568 K.2011/6467

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir kısım ev eşyaları ile kişisel eşyaların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 74.770 TL olan bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faiz istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının darp ve tehditleri sonucu ortak konutu ani olarak terk etmek zorunda kaldığını, bunu takiben de davalının ortak konuttaki eşyaları başka yere taşıyıp adresini de davacıdan sakladığını, daha sonra davacıyı eve gelmemesi konusunda tehdit ettiğini, bu nedenle davacının eşyalarını alamadığını belirterek, dava konusu edilen eşyaların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilirken davacının gerek dava dilekçesindeki, gerek ıslah dilekçesindeki faiz istemi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün faiz talebine yönelik olarak davacı yararına bozulması gerekmiştir.