Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3623 K.2011/7966

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'un müvekkilinin eşi, diğer davalıların ise kayınvalide ve kayınpederi olduğunu davacıya düğünde takılan ziynetlerin evlilikten kısa bir süre sonra davalılar tarafından baskı ile alındığını ve bir daha da iade edilmediği belirtilerek ziynet eşyalarının aynen iadesini ya da bedeli olan 15.126.TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevabında davacıya düğünde dava dilekçesinde belirtilen kadar altın takılmadığını 1 küpe, 1 yüzük ve 2 adet düz bilezik takıldığını ve bunları da davacının üzerinde götürdüğünü, davacı ve eşi ...'un diğer davalılardan ayrı evde yaşadığını, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini bildirmişlerdir.

Davalı ...'ın yargılama sırasında 8.6.2010 tarihinde öldüğü dosyaya ibraz edilen nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ...'ın mirasçılık belgesinin temin edilerek mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.