Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3910 K.2011/8720

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi davasıdır. Mahkeme paydaşlığın satılarak giderilmesine karar vermiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının, kısıtlanması halinde ise yasal temsilcisinin davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; temyiz eden Vasi ... tarafından temyiz dilekçesine eklenen karara göre, davalı ...'ın, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/299 T. 2010/694 Karar sayılı ilamı ile 04/11/2010 tarihinde kısıtlanmasına karar verilmiş, kendisine ... vasi atanmıştır. Davalının kısıtlanması nedeni ile yasal temsilci olan vasiye tebligat çıkartıldıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, davalının kısıtlanması sonucu vekalet ilişkisi sona eren vekili huzurunda davaya devam edilerek yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.