Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/3955 K.2011/5172

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasçılık yoluyla yarı hissesine malik oldukları dava konusu 159 ada 2 parseldeki 1244 m2 taşınmazda otopark olarak kullanmak üzere Nisan 2006 tarihinde davalının kiraladığını, anlaşma gereği müvekkillerinin yarı hissesinin kira bedeli olan aylık 600 TL kira bedellerinin 1.6.2006 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğini, ancak ihtar tarihi olan 7.12.2009 tarihine kadar hiç kira ödenmediğini, 1.6.2006 dan 1.12.2009 tarihine kadar aylık 600 TL den 43 aylık kira olan 25.800 TL kira borcunun ödenmesi için ihtar çekildiğini, buna rağmen ödenmediğini,

Bu nedenle 25.800 TL kiranın tahsili ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiş, 12.5.2010 tarihli duruşmada ise alacak talebini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, mahkemece temerrüt oluştuğundan tahliye talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakta olup, davacılar tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak dava açılmıştır. Dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinde de kiralananın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacıların kendilerinin pay sahibi olmayıp, murislerinin paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Kiralananın müşterek mülkiyete konu olduğunun anlaşılması halinde, temerrüt ihtarının pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak keşide edilmesi ve tahliye davasının da pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak açılması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu hususun resen göz önünde tutulması icab eder.

Mahkemece dava konusu taşınmazdaki diğer paydaşların da mirasçılık belgelerinin temin edilerek davacıların toplam miras paylarının tespit edilip, ihtarname ve dava hakkı bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.