Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/418 K.2011/5399

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yedi adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının 171 ada 1 ve 2, 143 ada 73 ve 114 ada 2 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-13 ve 87 numaralı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; 13 ve 87 numaralı parsellerde paydaş olarak yer alan ... davada taraf olarak yer almamıştır. Her ne kadar davacı tarafından ...’un mirasçılık belgesi sunulmuş ise de bu şahıslar ile adı geçen paydaşın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece taraflardan bu hususun sorulması gerektiğinde taraflara tapuda baba adı ve soy ismi düzeltilmesi davası açmak için mehil verilmesi, adı geçenin ölü olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarının davada taraf olarak yer alıp almadığının tespit edilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davaya konu ve satışına karar verilen 38 nolu parselin tapu kaydından malikinin ......., oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. ........, oğlu ...’ın davacı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu parsel hakkında da satış kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.