Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4258 K.2011/5793

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, ıslah dilekçesiyle ilave edilen bir parça taşınmazla birlikte üç adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının paydaş olduğu 126 ada 393 parsele ait 1.kat 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın, mümkünse aynen taksimi suretiyle, değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Yargılama sırasında 126 ada 394 nolu parselin de ortaklığının giderilmesini ıslah suretiyle istemiştir. Davalılar ise, taşınmazların satışını istemediklerini ve taşınmazların fiilen taksim edildiğini savunmuşlardır.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin126 ada 393 parsel 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin 126 ada 394 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde 2 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir. Yargılama sırasında, ıslah dilekçesiyle 126 ada 394 nolu parselin de satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesini istediğini açıklamıştır. Davacı böylece, daha önce ortaklığının giderilmesini istediği taşınmazlar dışında başka bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi de talep etmiş bulunmaktadır. Islah yoluyla, dava dilekçesinde yer almayan bir parselin davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle 126 ada 394 parsel hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde bu parselin de satışına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.