Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4319 K.2011/10449

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 208.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı şirketin kiralananda 1.9.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 8000 TL bedelle kiracı olduğu, 1.9.2009 tarihinden itibaren kira bedelinin 10.000 TL olduğu ve davalının 2008 Ekim ayı ile 2009 Aralık ayları arası 15 aylık kira bedelinin ödenmediği sözleşmedeki muacceliyet kaydı nedeniyle 2010 Ocak ile Ağustos ayları arası kira bedelinin de muaccel olduğu, bu konuda davalıya temerrüt ihtarnamesi gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini ve 208.000 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davalı şirketi temsile yetkili kişinin kendisi olduğunu davaya dayanak yapılan kira sözleşmesindeki imzanın şirket ortağı...’e ait olduğunu, dava konusu taşınmazın önceki malikinden kiralandığını yeni malik olan davacıya kira ödemediklerini en son kira bedelini hatırlamadığını davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas teşkil eden kira sözleşmesi 1.9.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede kiralayan davacı ve dava dışı.... kiracı ise... Cam Tekstil. Ltd. Ş. olarak gösterilmiştir. Dava konusu Kira sözleşmesindeki imzanın şirket ortağı olan...’e ait olduğu konusunda çekişme yoktur.

Davacı ve dava dışı ...11.3.2008 tarihinde taşınmazı satın aldıklarını belirterek, tahliye edilmesi için davalı şirketi muhatap alarak 18.3.2008 tarihli noter ihtarı göndermiştir. Davalı şirket temsilcisinin duruşmadaki beyanına göre taşınmazın satıldığından ve yeni maliklerle şirket ortağı... arasında kira sözleşmesi imzalandığını bildiği halde sözleşmenin iptali için dava açmadığı anlaşıldığına göre kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda 1.9.2008 tarihli kira sözleşmesinin davalı şirketi bağlayacağı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.