Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4372 K.2011/8918

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan “altın ve çeyiz eşya senedi” başlıklı belge davalı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Senette açıkça belirtilmiş olmadıkça kefilliğin Borçlar Kanunu'nun 483. maddesinde belirtilen adi kefalet olduğunun kabulü gerekir.

Aynı kanunun 486. maddesi hükmü uyarınca, adi kefile başvurulabilmesi için kefalet sözleşmesinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da, alacaklının hatası olmaksızın, semeresiz kalması, yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi gerekir. Olayımızda davalının kefaleti adi nitelikte olup yasada öngörülen şartların varlığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır.

Bu durumda davalı kefil hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.