Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4428 K.2011/8819

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Olayımıza gelince; davacı yeni malik dava dilekçesinde, davalının önceki malik ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak kiralananda kiracı olduğunu bildirmiş, ancak gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında dayandığı sözleşmenin başlangıç tarihi ve süresi konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıdan dayandığı sözleşmenin başlangıç tarihi ve süresinin sorularak davalı tarafça karşı çıkılması halinde tarafların gösterecekleri bütün deliller toplanmak suretiyle sözleşmenin başlangıç tarihi ve süresinin belirlenip, davanın süresinde açılıp açılmadığı, tespit edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.