Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4506 K.2011/9256

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu kiralananı 02.07.2007 tarihinde iktisap ettiğini, işyeri olarak ihtiyacında kullanacağını, bu nedenle 6570 sayılı kanunun 7/d maddesindeki sürelere göre, iktisap tarihinden bir ay içinde kiralanana ihtiyacı olduğunu davalıya bildirmesine rağmen sonuç alamadığından bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davaya konu taşınmazda 1/2 pay sahibi iken, 02.07.2007 tarihinde 2/16 pay daha satın alarak, bu iktisap ettiği pay sebebiyle iş bu davayı açmıştır. Taşınmazın kalan 4/16 payı davacı dışında başka paydaşlar adına kayıtlıdır.

6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesinden yararlanabilmek için yeni malikin daha önceden taşınmazda paydaş olmaması gerekir. Kaldı ki, iktisap tarihinde davacı taşınmazın tüm maliki de değildir. Bu durumda davacı 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesinden yararlanarak dava açamaz. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davacı, davada sözleşmeye de dayanmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.