Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/4839 K.2011/5294

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava alacaklı vekili tarafından icra mahkemesinden alınan yetki ile borçlunun murisine ait bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılar tarafından ve katılım yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesi davacı vekiline 04.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili de 13.10.2010 tarihli dilekçesi ile kararı katılma yolu ile temyiz etmiş ise de Dairemizin geri çevirme kararı üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yasal sekiz günlük süre geçtikten sonra 14.03.2011 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince ;

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince