Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5098 K.2011/9406

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle tahliye ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 01. 09.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının davacıya ait iki adet dükkanı kiraladığını, sözleşmede dükkanın yağ satış bayii olarak kullanılacağının belirtildiğini, davalının taşınmazda birçok tadilat ve değişiklik yaptığını, dükkanı tahrip edip şeklini değiştirdiğini, ihtar tebliğine rağmen kiralananı eski hale getirmediğini, bu hususun Manisa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/55 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, taşınmaza verilen zararın 1300 TL olduğunu belirterek akde aykırılık nedeniyle akdin feshine, davalının taşınmazdan tahliyesine, 1300 TL eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın yağ satış bayii olarak kiralandığını, söz konusu değişikliklere davacının zımni muvafakatının olduğunu, yapılan tadilat ve değişikliklerin işin gereği olduğunu, davalının kiralanana zarar vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.09.1996 başlangıç tarihli ve 2 yıl sürelidir. Kiralananın madeni yağ bayi olarak kullanılacağı sözleşmede belirtilmiştir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/55 D.iş sayılı tesbit dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre, davalının arızalanan elektrik panosunu aslına uygun olarak değiştirdiği, kiralanan içinde madeni yağ ve türevlerinin depolandığı batarkat, girişte perakende satış bürosu ve dışında yağ değiştirme çukuru açtığı tesbit edilmiştir.

Davacı, davalının yaptığı tadilat ve değişikliklerin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiş ise de, kira sözleşmesinde kiralananın içerisinde tadilat yapılamayacağına ilişkin özel hüküm bulunmadığı gibi kiracı tarafından yapılan tadilatlar yapılan işin niteliği gereği olduğundan, akde aykırılık olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, kira sözleşmesinin 4.maddesinde kiralananın tahliye anında mal sahibinden teslim alındığı gibi tam ve sağlam olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında henüz kira sözleşmesi sona erdirilmediğinden BK.nun 266. maddesi gereğince kiracının iade borcu doğmadığından eski hale getirme bedelinin de tahsiline karar verilemez.

Kabule göre de, kira başlangıcından bir süre sonra yapıldığı anlaşılan değişikliklere davacı tarafın görüp ses çıkarmamak suretiyle zımni muvafakati oluştuğundan bu nedenle de akde aykırılık olgusunun gerçekleşmediği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.