Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5106 K.2011/9877

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, B.K.nun 260.maddesine göre açılmış olup temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne tahliye isteminin reddine adı geçenden alacağın tahsiline, davalı ... Gıda Tük.Mad.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden ise taleplerin tümden reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 1.7.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalı ... Gıda Tük.Mad.San.Tic.Ltd.Şti.'nin kiracı diğer davalı ...'nın ise müteselsil kefil olduğunu,2009 Aralık ayı kira parası 5000 TL'nin ödenmediğini böylelikle sözleşmede mevcut muacceliyet koşulu uyarınca Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs 2010 ayları kira paralarının da muaccel hale geldiğini ödenmesi gereken 35.000 TL kira alacağı için temerrüt ihtarı tebliğ edildiğini buna rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığını belirterek aktin feshine, davalıların tahliyesine ve 35.000 TL alacağın davalılardan ticari faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ise yazılı kira sözleşmesinin davacı ile müvekkili ... Gıda Tük.Mad ve Eğl. Mer.İşl.San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığını davalı ...'nın kefil olmadığını,sözleşmeyi diğer temsilci ... ile birlikte şirket temsilcisi olarak imzaladığını kiralananın anahtarlarının kiracıya hiç teslim edilmediğini ve kira sözleşmesinin taraflar arasında karşılıklı ihtarlarla feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Gıda Tük.Mad.San.Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı gerekçesi ile adı geçen şirket yönünden davanın reddine, sözleşmede imzası bulunan diğer davalı ...'nın kefil sıfatı bulunduğundan borçtan sorumlu olacağından bahisle adı geçen davalı yönünden alacak isteminin kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan ve taraflarca karşı konulmayan 1.7.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayan kısmı davacı tarafından imzalanmış kiracı kısmı ise ... Gıda Tük.Mad.San.Tic.Ltd.Şti. ... yazılmak suretiyle iki imza ile imzalanmıştır.Yapılan araştırmada ... Gıda Tük.Mad.San.Tic.Ltd Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı bunun yerine ...

Gıda Tük.Mad.San.Tic.A.Ş.'nin kayıtlı olduğu sözleşme öncesinde de bu ismi taşıdığı ve sözleşmeyi imzalayan kişilerin adı geçen anonim şirketin yasal temsilcileri olduğu gibi, kiralananın bulunduğu yerin bu anonim şirketin sicilde kayıtlı adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda kira sözleşmesinde şirket adresi olarak belirtilen kiralananda halen ...

Gıda Tük.Mad.ve Eğl.Mer.İşl.San.ve Tic.A.Ş.'nin faaliyette olduğuna, adı geçen şirket vekilinin her aşamada kiracılık sıfatını kabul edip sözleşmeye kiracı ismi yazılırken "A.Ş." yerine sehven "LTD" yazıldığını belirtmesine ve kira sözleşmesinin adı geçen şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmış bulunmasına göre kiracının anonim şirket olduğunun kabulü gerekir.Her ne kadar sözleşmenin 3.14 maddesinde,

müşterek ve müteselsil kefil hakkında düzenleme yapılmış ise de sözleşmenin kefil bölümünün imzalanmamış bulunmasına ve ...'nın sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığının açık olması karşısında adı geçenin kefil olduğundan söz edilemez. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.