Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5256 K.2011/10679

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliye ve 01.07.2009 - 01.07.2010 kira döneminde kira bedelinin 7000 TL olarak tespiti istemi ile açılmıştır. Mahkeme tahliye talebinin kabulüne ve kira bedeli olarak 5500 TL’nin tespitine karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira tespitine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parasının 400 TL olarak peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, dava konusu yerde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde yıllık 5000- 6000 TL kira geliri getirebileceği belirtilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın emsal değerlendirilmesi yapılmadığı gibi, kira parasına etki eden taşınmaza ait özelliklerde somut şekilde açıklanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle tarafların tüm delilleri, varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınarak, bilirkişilerce kiralanan taşınmazın ve taraf emsallerinin ayrı ayrı incelenerek mukayesesi yapılmalı, yapılacak karşılaştırmalar sonucu dava konusu yerin yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası saptandıktan sonra, bu husus dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafet kurallarına göre bir kira parası tespit edilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.