Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5499 K.2011/8229

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar Dairemizin 31.1.2011 gün ve 9456/919 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Aynı parsele ilişkin değişik tarihlerde yapılan pay satışları nedeniyle davacı tarafından açılan Mahkemenin 2006/151, 2007/19, 2007/20, 2007/21 ve 2007/44 esas sayılı önalım davalarında da davalı bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Davacı iddiasını mevcut delillerle kanıtlayamadığından mahkemece tapuda belirtilen satış ve alıcıya düşen tapu giderlerinin verilen uygun sürede yatırılmaması nedeniyle davalar red edilmiştir.

Mahalli mahkemenin sırasıyla 2006/151-162, 2007/19-61, 2007/20-60- 2007/21-59 ve 2006/151 sayılı red edilen kararları davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizin sırasıyla 18.1.2011 gün ve 9443-162, 21.1.2011 gün ve 9449-342, 20.1.2011 gün ve 9439-318,

19.1.2011 gün ve 9458-223 ve 18.1.2011gün ve 9443-162 esas sayılı ilamları ile kararların esası onanarak vekalet ücretine hasren bozulmuştur.Daire kararlarından dairemizin 19.1.2011 gün ve 9458-223 ve 20.1.2011 ve 9439-318 sayılı bozma kararlarına karşı davacı tarafından karar düzeltme istemleri de sırasıyla dairemizin 5.7.2011 gün ve 5485 ve 7476 ve 5.7.2011 gün ve 5475-7474 sayılı kararları ile red edilmiştir.

Eldeki dosyaya gelince: Dava konusu 4641 parsel sayılı taşınmazda 5.10.2006 tarihinde yapılan pay satışı nedeniyle önalım hakkı tanınması istenirken davacı gerçek bedelin 15.000 TL olduğunu, tapudaki gibi 180.000 TL olmadığını ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur.Az önce yukarıda numaraları belirtilen dosyalarda dinlenilen tanık beyanları ve bu dosyada iddianın kanıtlanması amacıyla dinletilen tanıklar bedelde muvazaa konusunu bizzat ve görgüye dayalı beyanda bulunmayıp tahmine dayalı bilgilerinin olduğunu söylemişlerdir.Yerinde yapılan keşifte tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlar nitelikte olmayıp yan delil olarak

kabul edildiğinden tüm dosya kapsamı ile davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı nazara alındığında bedelde muvazaanın kanıtlanması için artık yemin teklif edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini belirtip, dava harcını 15.000,00 TL üzerinden yatırmıştır.

Yargılama sırasında mahkemece 26.11.2009 ve 21.1.2010 tarihli oturumlarda, davacı tarafa tapudaki satış bedeli ve tapu harç ve masrafları toplamı

5499/8229 -2-

154.500,00 TL önalım bedelini depo etmeleri için kesin süre verilip, davacı taraf verilen süre içinde ara kararını yerine getirmediğine göre davanın değeri dava açılırken harcı yatırılan 15.000,00 TL'dır. Mahkemece, davanın reddine karar verilirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tapuda gösterilen satış değeri ile dava dilekçesinde gösterilen miktar arasındaki fark üzerinden, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine yönelik olarak bozulması gerekirken sehven bedelde muvazaanın kanıtlanması için yemin hakkının hatırlatılması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.