Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5781 K.2011/10074

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,14 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 1 adet taşınmaz hakkındaki davanın vazgeçme nedeni ile reddine, 13 adet taşınmaz ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığının anlaşılmasına ve satış aşamasında taşınmazlara yeniden kıymet takdir edileceğine göre Davazlar köyü 101 ada 343, 344, 362, 379, 387, 388, 102 ada 69 ve Zümrütkaya Mahallesi 4040 ve 2283 pasel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davazlar köyü 311, 313, 325 ve 354 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

Davaya konu edilen ve satışına karar verilen 101 ada 311, 313, 325 ve 354 parsellerin tapu kaydına göre .... kızı ....'a ait olduğu ancak paydaş ... dışındaki tarafların miras bırakananın ise ..... kızı .... olduğu, dava dilekçesi ile bu taşınmazların da tarafların murisi olan ....'dan kaldığı belirtilmekle tapu kaydı ve mirasçılık belgesinde belirtilen murisin baba adındaki farklılık üzerinde durularak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.