Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/5787 K.2011/10403

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmayıp, masrafta yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra inkar tazminatının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda tahliye istemli davanın kabulüne,kira istemli davanın 2009 yılı Şubat-Mart-Nisan ayları hariç olmak üzere davalı borçluların itirazlarının kaldırılmasına,kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş,karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin yargılama gideri,vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiştir. Davanın kısmen kabul ve kısmen de reddine karar verildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

Ayrıca, İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “ itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu,talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir.” Davalılar vekili, davanın reddi istemi yanında davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabul,kısmen de reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalılar lehine reddedilen alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.