Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6125 K.2011/10495

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş; ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak Itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılması, icra tazminatı ile tahliye istemlerinin kabulüne, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 2009 aralık ayı kirasını ödemediğinden sözleşmenin özel şartlarının 12 maddesi gereğince muaccel olan dönem sonuna kadar kiraların tahsili için takip yaptığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini,belirterek itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı vekili ise kira sözleşmesi 1.9.2009 tarihli olup kasım ayı ve öncesi tüm kiraların ödendiğini sözlü olarak davacıya bildirmek suretiyle 30.11.2009 tarihinde kiralananı tahliye ettiklerini, her ne kadar aralık ayı kirası ödenmediği belirtilmiş ise de uhdelerinde bulunan 4.500 TL teminattan karşılanması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, buna rağmen aralık ayı kirasının 31.12.2009 tarihinde YKB.

İmes sanayi şubesinden davacı hesabına gönderildiğini, her ne kadar taşınmaz 30.11.2009 tarihinde tahliye edilmiş ise de icra takibi yapıldıktan sonra taşınmazın anahtarlarının emanet tutanağı ile Üsküdar 15. Noterliğine teslim edildiği ve durumdan ihtarla davacıya haber verildiğini, müvekkilinin muaccel olmuş kira bedelinden sorumlu tutulamayacağını, kiralananının yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceği süre için zarardan sorumlu olabileceğini,

davacıya 4.500 TL teminat verildiğini tahliye halinde kiradan düşüleceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını bu nedenle teminatın alacaktan düşülmesinin bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.9.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 29.12.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2009 aralık ayı kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar kira bedellerinin tahsilini istemiş ödeme emrinin tebliği üzerine davalı itiraz etmiştir.

Davalı taşınmazın anahtarlarını Üsküdür 15. Noterliği'nin 6.1.2010 gün ve 443 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Emanet Tutanağı ile notere tevdi etmiş ve anahtarların teslim alınması için davalının keşide ettiği Üsküdür 15 Noterliğinin 6.1.2010 gün ve 451 yevmiye nolu ihtar davacıya 11.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarın tebliğ tarihi olan 11.1.2010 günü anahtarın davacı alacaklıya teslim edildiği tarih olduğunun kabulü icab eder.

Bu nedenle yargılama sırasında taşınmaz tahliye edilip anahtar teslim edildiğine göre davacının tahliye istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı ödenmeyen aralık 2009 ayı kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar kiraları istemiştir.

Taşınmaz yukarda anlatıldığı gibi 11.1.2010 tarihinde tahliye edilip anahtar teslim edildiğine göre kiracı bu tarihe kadar kiralardan sorumludur. Bu tarihten sonraki kira bedellerinin istenmesi yargılamayı gerektirir. Bu nedenle anahtar teslim tarihine kadar kiraların hüküm altına alınması fazlaya ilişkin talebin reddi gerekirken yazıl gerekçeyle alacağın tamamına hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.