Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6481 K.2011/10999

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasına ilişkin karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tarafların murisinden kalan 2 adet banka hesabı üzerindeki, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 644. maddesine göre, bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemesi halinde mahkeme, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Meşruhatlı davetiyeye rağmen taraflarca elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mahkeme hüküm kurarken hüküm fıkrasında,HMK'nun 297 (HMUK 388) maddesi gereğince taraflara yüklenen hak ve borçları açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir.

Tarafların paylı mülkiyetteki payları yönünden veraset ilamına atıfta bulunarak hüküm kurulmamalıdır.

Olayımıza gelince; Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davalılara elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin itirazları varsa bildirmeleri için belirli bir süre içeren, meşruhatlı davetiye çıkartılmaması, hüküm fıkrasında, tarafların paylı mülkiyet paylarının ayrı ayrı gösterilmeyerek, mirasçılık belgesine atıfta bulunulması ve davanın el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası olmasına rağmen, davacının talebini de aşacak şekilde hesaplardaki paraların payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.