Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6534 K.2011/12370

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin faiz ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.5.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin özel koşullar 9.maddesinde “..kiracı mahkemelerce tayin olunacak kanuni faiz ve vekalet ücreti dışında ek olarak temerrüt nedeniyle her ay %10 faiz ve ayrıca %15 vekalet ücreti daha ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar sözleşmenin anılan bu maddesi gereğince %10 gecikme faizi ve %15 vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, sözleşmede yasal faiz dışında ayrıca her ay %10 faiz alınacağı düzenlendiğine göre aylık %10 oranındaki faiz hükmünün cezai şart niteliğinde olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, aylık %10 oranındaki faiz konusunda Borçlar Kanunu 161. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmaması doğru değildir.

Öte yandan vekalet ücretinin nasıl tayin edileceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleriyle belirlenmiş olup, sözleşmeye konulan vekalet ücretine ilişkin koşul da geçersizdir. Sözleşmenin 9.maddesinden kaynaklanan vekalet ücreti talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.