Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6667 K.2011/11194

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının önceki malikle yapılan 01.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğu taşınmazı, müvekkilinin 14.05.2009 tarihinde satın aldığını, sözleşmede 5.500 TL olarak kararlaştırılan kira parasının, artış şartı uyarınca son dönem aylık 7.920 TL olduğunu, Haziran/2009 – Nisan/2010 aylar arası için davalının 8.855 TL eksik ödeme yaptığını ve bu bedelin temerrüt ihtarına rağmen ödenmediğini belirterek alacağın tahsiline ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise sözleşmedeki artış şartının yenilenen ilk yıl için geçerli olduğunu, yenilenen ilkyıl için artış şartı uyarınca 6.600 TL olan kira parasının banka hesabına ödendiğini, bazı ödemelere ilişkin 20-30 TL civarındaki eksikliğin kesilen havale paralarından kaynaklandığını bunun dışında eksik ödeme olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Artış şartına ilişkin sözleşmenin 6.maddesinde “kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini yıllık %20 oranında artışı kabul eder” hükmüne yer verilmiştir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Uyuşmazlığa konu dönem Haziran/2009 – Nisan/2010 tarihleri arasına ilişkin olup sözleşmede artış şartı yenilenen ilk yıl için öngörülmüş devam eden yıllar kirasının artırılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece sözleşmedeki artış şartının yenilenen ilk yıl için geçerli ve müteakip yıllar için artış şartı belirlenmediğinin kabulü ile alacağın buna göre hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.