Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6764 K.2011/11188

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra Hakimliğinin kararlarına karşı temyiz süresi İcra İflas Kanununun 363 maddesi gereği tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün olup; bu süre kararın yüze karşı verilmesi halinde bu tarihten, yoklukta verilmesi halinde ise tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır.

Olayımızda davanın kabulüne dair kısa karar davacı vekilinin katıldığı 12.04.2011 tarihli oturumda tefhim edilmiştir. Karar davacı vekilince 28.04.2011 tarihinde, on günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş ise de temyiz istemi kısa kararda yazılı olmayan vekalet ücretine yönelik olup bu durum karşısında davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile hükmün esastan incelenmesi gerekmiştir.

Dava kesinleşen icra takibine dayalı tahliye istemine ilişkin olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 360 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 360 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün yukarda açıklanan nedenle HMUK 438/son maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç