Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6773 K.2011/12148

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıların murisi ... ile dava dışı kiracı şirket arasında 01.02.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan ...'nun kefil ve diğer davalı ...'nunda kiracı şirketin müdürü bulunduğunu, ödenmeyen kira borçları 7.520 TL’nin tahsili için Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/2249 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan, kiracısı ... Çelik İnşaat Sanayi Ltd. Şti. olan, 1.2.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracının şirket olduğu davalı ...’nun ise şirket müdürü olarak sözleşmeyi imzaladığı davacı tarafça da kabul edilmektedir. Bu durumda; Türk Ticaret Kanunu 336. maddesinin, “idare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı şahsen mesul olamazlar”, düzenlemesi karşısında davalı ...’nun şirket borçlarından şahsen sorumlu olamayacağı göz ardı edilerek mahkemece husumet nedeniyle adı geçen yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esasa ilişkin inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.