Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6808 K.2011/11023

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesine davasına dair karar davalılardan ... adına Bozcaada Mal Müdürlüğü - ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

Davaya konu edilen ve satışına karar verilen 509 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı malik hanesinde göre paydaş Ahmet’in soyadı yazılı değildir. Bu nedenle tapu kaydında ismi geçen kişi ile mirasçılık belgesi sunulan bir kısım tarafların murisi olan Ömer oğlu ...’un aynı kişi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle bu konu üzerinde durulup gerektiğinde ilgilisine tapuda isim tashihi davası açması için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.