Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6911 K.2011/11449

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu Samsun İcra Müdürlüğünün 2010/11840 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazında, kira sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmasına rağmen, Samsun 2. Noterliğinden keşide ettiği 25.06.2007 tarih ve 09344 sayılı ihtarname ile kefillikten çekildiğini, davacının ihtarın tebliğine rağmen itirazda bulunmayarak zımnen kefillikten çekilmesini kabul ettiğini, bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını belirterek, borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Davalı borçlunun takibe dayanak yapılan 1.2.2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kefil tarafından tek taraflı olarak çekilen ihtar ile kefaletin sona erip ermeyeceğinde toplanmaktadır. B.K.'nun 492 ve devamı maddelerde kefaletin sona ermesi hali düzenlenmiş olup, kefilin tek taraflı olarak kefillikten çekilebileceğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı borçlunun tek yanlı kefillikten çekilme istemesinin kefaleti sona erdirmeyeceği ve müteselsil kefil sıfatının devam edeceği, bunun sonucu olarak dayanak kira sözleşmesinin İİK. 269/b maddesinde yazılı nitelikte bir belge olma özelliğinin devam ettirdiği kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç bulunduğundan bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.