Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/6921 K.2011/11451

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının ödenemediğinden bahisle, kira parasının tahsili istemi ile yapılan takibe, davalı borçlunun itiraz etmesi nedeni ile itirazın kaldırılması talebidir. Mahkeme taraflar arasındaki sözleşmenin 01/07/2003 tarihinde sona erdiğinden, bu tarihten sonraki alacakların, haksız işgal hükümlerince talep edilebileceğinden ve bu hususunda yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4670 E. sayılı takip dosyası ile 01/09/2005 tarihli 8 ay süreli kira sözleşmesine istinaden, ödenmeyen 2007 Yılı mayıs ayından, 2008 yılı haziran ayına kadar olan 21.000,00 TL kira alacağının, 4.534,00 TL gecikme faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında, alacaklı ile yaşanan ihtilaflar nedeni ile sözleşmenin 01.03.2007 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürmüş ve itirazını İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/226 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davadaki, alacaklı vekilinin “taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme gereğince kira sözleşmesi 01.03.2007 tarihinde bitmiştir” biçimindeki beyanına dayandırmıştır.

Mahkeme dosyayı bilirkişi ye tevdi etmiş, bilirkişi, 27/12/2010 tarihli raporunda “Davacı vekili tarafından İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/226 esas sayılı dosyasına sunulan 28.09.2007 tarihli dilekçesinde, takip dayanağı kira sözleşmesinin 01.03.2007 tarihinde bittiği, sona erdiğinin kabul ve ikrar olunduğu ifade edilmiştir. HMUK'nun 95. maddesine göre feragat ve kabul kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğrumaktadır.

Mahkemenizce de bu durumun kabulü halinde, takipte istenilen alacak kalemlerinin aktin feshinden sonraki aylara ait miktar olması sebebiyle ancak haksız işgal hükümlerine göre istenebileceği ve icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilemeyeceği......bunların değerlendirilmesi mahkemenizin takdirindedir”şeklinde kanaatini bildirmiş, mahkeme bilirkişi raporunu hüküm vermeye yeterli görerek,

taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.03.2007 tarihinde sona erdiğinden ve bu tarihten sonraki aylara ilişkin miktarın haksız işgale istinaden talep edilebileceğinden ve bu nedenle alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı, davaya konu takipten önce, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/226 esas sayılı dosyası ile, akdin hitam tarihini vurgulamak amacıyla 01.03.2007 tarihinde kira aktinin süresinin sona erdiğini beyan ederek iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davası açmış ise de, akdin hitam tarihine ilişkin beyandan mecurun tahliye edildiği anlamı çıkarılamayacağı gibi tahliye davasının açılmış olması da kira ilişkisini sona erdirmez.

Davalı akdin sona erdiğini ve taşınmazın tahliye edildiğini, İİK.269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlayamadığından davacının tahliye tarihi konusundaki beyanına itibar edilerek, uyuşmazlığın takip dayanağı yapılan ve imzası inkar edilmeyen 1.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerekirken aksine düşüncelerle istemin reddi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.